鄭州萬科:扎根河南的萬科莫讓業(yè)主“扎了心”
導(dǎo)讀:“萬科進入河南后不會作為外來開發(fā)商發(fā)展,而是希望成為本地開發(fā)商。河南萬科將要求干部本地化,即使不是鄭州當(dāng)?shù)厝艘惨鸭野徇^來,把子女教育搬過來,真正做到‘扎根’河南”。如今,距離2012年萬科集團正式入駐河南已近5個年頭,但萬科集團總裁郁亮所說的話卻依然讓人記憶猶新。
眾所周知,萬科集團財大氣粗,實力斐然,憑借著自身的底蘊以及鄭州房地產(chǎn)市場的硬性需要在河南扎根自然不是難事,短短5年不到就在鄭州多處布局并拿下2016年鄭州鄭紡機地王,可謂風(fēng)光無限。但殊不知,扎根容易,得人心難。
近日,媒體接到業(yè)主投訴稱:位于鄭州市文化路大河路交會處的萬科天倫·紫臺項目存在嚴(yán)重侵犯業(yè)主權(quán)益、虛假宣傳的情況,眾多業(yè)主因此事與開發(fā)商以及相關(guān)監(jiān)管執(zhí)法部門對接協(xié)商近一年,但業(yè)主的權(quán)益仍未得到應(yīng)有的保障,徹徹底底讓業(yè)主寒了心。
業(yè)主稱:2015年萬科天倫紫臺項目還未拿到《商品房預(yù)售許可證》,但由于萬科的品牌影響力以及宣傳中所提到的“高端Top系”、“純改善盤”等諸多原因,業(yè)主還是提前認(rèn)籌購買了萬科紫臺的房子。后來有業(yè)主向置業(yè)顧問確認(rèn),該項目并不是“Top”系,而是低若干等級的萬科金色系列,雖然這種行為涉嫌虛假宣傳,但并未引起業(yè)主的強烈反響,矛盾也暫未激化。
圖:萬科紫臺Top系宣傳
圖:萬科天倫紫臺”附送“給1、2樓業(yè)主違建庭院的數(shù)據(jù)
公共綠地被占萬余平 扎心的“高端”項目
業(yè)主大范圍與鄭州萬科引發(fā)爭執(zhí)的起因緣于2016年6月萬科天倫紫臺項目拿到《商品房預(yù)售許可證》開始。2016年6月,萬科紫臺正式簽購房合同時讓業(yè)主簽署補充協(xié)議,協(xié)議中讓業(yè)主同意把規(guī)劃中的公共綠地?zé)o償送給一二樓業(yè)主, 把屬于全體業(yè)主的公共綠地私有化,被業(yè)主當(dāng)場拒簽。隨后,沒有簽補充協(xié)議的業(yè)主被萬科置業(yè)顧問威脅退房、威脅銀行不讓放款。根據(jù)業(yè)主從售樓部得到的贈送面積數(shù)據(jù)測算,所贈送的公共綠地總面積竟多達(dá)11000余平方,而萬科天倫紫臺一期(8棟高層,11棟多層洋房)的規(guī)劃綠地總面積才21866.31㎡,占比高達(dá)50%以上。這種贈送公共綠地的行為也得到萬科方面的確認(rèn),據(jù)萬科方面回復(fù)稱,確實存在176平方的院子。大面積圈占公共綠地的行為嚴(yán)重?fù)p害了業(yè)主的權(quán)益,降低了社區(qū)的品質(zhì),激起了眾多業(yè)主強烈的反對情緒。
圖:萬科天倫紫臺”附送“給1、2樓業(yè)主違建地下室的數(shù)據(jù)
車位減少135個 業(yè)主質(zhì)疑被敷衍
另外,不但地面上的綠地被侵占了50%有余,地下車位也少了135個,由原本規(guī)劃公示時的1424個機動車位變成了售樓部公示的1289個機動車位。面對業(yè)主的質(zhì)疑,萬科方面的解釋為:預(yù)留使用135個,但對于業(yè)主要求公示“預(yù)留車位”具體用途和具體位置的請求卻未予理會。
與此同時,有業(yè)主向規(guī)劃局申請查詢了關(guān)于該項目地下的規(guī)劃方案,規(guī)劃明確顯示地下有1424個車位,并無儲藏室。而規(guī)劃與實際情況卻大相徑庭,萬科天倫紫臺項目在附送給該小區(qū)洋房1、2樓業(yè)主綠地的同時,還附送的有地下儲藏室,根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,附送儲藏間總面積高達(dá)6487.4㎡,而這些儲藏室并不屬于規(guī)劃內(nèi)容,屬于違建。結(jié)合以上情況,眾多業(yè)主質(zhì)疑萬科方面涉嫌將車位私改為儲藏間,而萬科方面就該質(zhì)疑至今也未能給出合理解釋。
一波三折的維權(quán)路 敵不過萬科的套路
業(yè)主反映:近一年來,維權(quán)艱難。從2016年6月事發(fā)到2016年8月第一次大規(guī)模維權(quán)被萬科方面威脅;2016年9月,業(yè)主們向鄭州市規(guī)劃局反映,規(guī)劃局稱因為沒有違規(guī)事實(花園實墻未建好),規(guī)劃局暫時未受理;2016年11月,業(yè)主們再次去省委反映,后經(jīng)辦事處、公安局等部門協(xié)調(diào),業(yè)主與萬科公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在紫臺售樓部溝通,得到萬科口頭承諾整改并公布景觀方案,但經(jīng)業(yè)主代表多次催促,始終沒有就實際問題作回應(yīng),沒有公布任何整改措施。一直到2017年5月份,在業(yè)主又長達(dá)半年的持續(xù)等待和忍讓后,并沒有等來萬科方面的整改方案,反而等來了萬科方面違建花園院墻的正式施工。
圖:已經(jīng)被圍墻圈起的公共綠地
圖:公共綠地被圈到只剩很窄的道路
圖:再次踏上維權(quán)路紫臺業(yè)主
眼看違建花園侵占綠地即將成為現(xiàn)實,相關(guān)部門又沒有給予明確答復(fù),萬科紫臺業(yè)主于2017年6月2日再次形成規(guī)模于市委門前維權(quán)。在政府相關(guān)部門的溝通下,由鄭州市信訪局牽頭,召集了鄭州市規(guī)劃局、鄭州市園林局等相關(guān)部門負(fù)責(zé)人再次就萬科天倫紫臺項目存在的問題召開協(xié)調(diào)會,就私改規(guī)劃、違章建設(shè)等問題進行溝通解決。
圖:執(zhí)法部門給予的正面回復(fù)(業(yè)主整理)
鄭州市規(guī)劃局監(jiān)察支隊相關(guān)負(fù)責(zé)人根據(jù)調(diào)查取證情況,結(jié)合業(yè)主舉報材料稱:萬科紫臺公共綠地上所建圍墻在已批準(zhǔn)的規(guī)劃圖上沒有,屬于違建,應(yīng)予以拆除;改建部分車位為地下室不符合規(guī)范,規(guī)劃中公示的車位數(shù)量一個也不能少;規(guī)劃局將下達(dá)停止圍墻建設(shè)的通知書并約談萬科紫臺的負(fù)責(zé)人,勸阻萬科紫臺停止建造圍墻,拆除已建圍墻;若不拆除,將根據(jù)程序強制拆除;就業(yè)主們擔(dān)憂的規(guī)劃核實后萬科如果再度違規(guī)建設(shè)院墻、私改儲藏間等多個問題,鄭州市規(guī)劃局、鄭州市園林局相關(guān)人員也表示,將根據(jù)規(guī)定依法處理,嚴(yán)格執(zhí)法。
千方百計占綠地 萬科到底為哪般
這場萬科與業(yè)主之間的“綠地大戰(zhàn)”至今已經(jīng)持續(xù)1年有余,萬科方面奇招盡出就是不愿放棄這些“附送花園”,到底有何原因?
據(jù)知情人透露,萬科天倫紫臺之所以想盡辦法要保住這些“附送花園”有兩種可能的原因。其一:萬科天倫紫臺項目一期建有8棟高層以及11棟多層洋房,高層與洋房價格相差甚大。高層用來快速變現(xiàn)回籠資金,多層洋房用來提高溢價爭取利潤,而提高溢價的根本就在于所附送的超大花園、地下停車位以及地下儲藏室。沒有這些附送的花園、車位和儲藏室,高價格也就無從說起。一二樓洋房按照溢價8000——10000元/㎡測算,保守估計整體溢價就過億。
其二:附送公共綠地做庭院花園也可以節(jié)省大量成本,原因在于公共綠地的綠化成本和后期維護成本。普通小區(qū)的綠化成本均價在600-800元/m²,而作為萬科天倫紫臺這樣的“高端社區(qū)”,綠化成本應(yīng)該更高。而這些以“附送”方式“送”出的約11000m²公共綠地,就成了業(yè)主需自費修建的私人花園,單此一項,就能節(jié)省綠化成本以千萬計。
針對圈占公共綠地為私家庭院的問題,有律師及相關(guān)執(zhí)法監(jiān)管部門人士表示,不論以院墻、柵欄,還是綠籬或者綠化軟隔等任何形式圈占公共綠地,用以達(dá)到個人所有或個人使用的目的,都屬于違規(guī)。
萬科扎根河南 靠實力更需靠品牌
萬科,向來是高品質(zhì)的代名詞,一直以開發(fā)理念、企業(yè)品牌、產(chǎn)品質(zhì)量以及運營模式等文化領(lǐng)先業(yè)內(nèi)。萬科來到河南之初也曾多次表示:萬科來河南不做過客,將扎根河南。既然如此,就更應(yīng)該承擔(dān)起“高品位房地產(chǎn)公司”的責(zé)任,不應(yīng)只分“蛋糕”,更應(yīng)把“蛋糕”做好,為促進河南房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生積極作用出力。
此次萬科與業(yè)主的“綠地大戰(zhàn)”已持續(xù)太久,已經(jīng)寒了紫臺眾多業(yè)主的心。只希望就此事在接下來的處理能如萬科所宣稱的企業(yè)文化理念一樣,簡單化、規(guī)范化、透明化、責(zé)任化,還萬科紫臺眾多業(yè)主一片大好綠地。萬科扎根河南本土化,說到底,靠實力,更應(yīng)靠品牌,靠有愛的服務(wù)。來源:中國企業(yè)網(wǎng)
頭條精選
鄭萬高鐵南陽段瞞報一人死亡安全事故
中國經(jīng)濟導(dǎo)報 中國發(fā)展網(wǎng)河南南陽報道 記者 朱波 4月17日,記者在河南省南陽市采訪了解到,去年6月17日,該市桐柏縣埠江鎮(zhèn)前埠村村民穆
摩能國際三宗罪:產(chǎn)品虛假宣傳且安全風(fēng)險大 涉
《消費者報道》調(diào)查發(fā)現(xiàn),摩能國際疑涉三宗罪:產(chǎn)品違規(guī)虛假宣稱;潛在安全風(fēng)險大;7級代理模式涉嫌傳銷,招收代理時承諾的送分流只是忽
“兔師傅”涉嫌欺詐遭投訴 “呼死你”匿名電話
5月9日,來自河南鄭州的許先生向本頻道工作人員投訴,他在為自己的愛車做常規(guī)保養(yǎng)時,所遭遇鄭州兔師傅汽車保養(yǎng)連鎖三全路店(以下簡稱兔師