【環(huán)球網(wǎng) 記者 田剛 陳超】洋碼頭的“個人買手直播掃貨”模式推出時，曾引得整個跨境電商行業(yè)集體亢奮。但隨著層出不窮的“售假”質(zhì)疑和物流投訴，尤其是近期快遞行業(yè)被曝“異地上線”的黑幕后，針對海淘、跨境電商行業(yè)的思考越發(fā)理性。

　　此外，包括洋碼頭在內(nèi)的海淘行業(yè)，一直以來都缺乏創(chuàng)收、盈利的“造血”功能，長期以來不得不依賴持續(xù)融資來維持公司的正常運(yùn)營，市場遂冠以“融資依賴癥”。

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日當(dāng)天被曝光

　　比達(dá)咨詢?nèi)涨鞍l(fā)布的《2017年中國垂直海淘APP產(chǎn)品市場研究報告》顯示，今年第一季度，中國海淘市場交易規(guī)模達(dá)到1324億元，環(huán)比增長9.0%;用戶規(guī)模達(dá)0.43億人，環(huán)比增長4.9%。海淘已經(jīng)成為部分追求生活品質(zhì)的青年人的既定生活方式。   

　　但從持續(xù)不斷的假貨投訴來看，國內(nèi)海淘群體存在明顯的“危機(jī)感”。

　　公開資料顯示，洋碼頭成立于2009年，是中國海外購物平臺，平臺賣家由個人買手和入駐商戶構(gòu)成。在個人買手“掃貨直播”方式在推出，曾引得業(yè)內(nèi)一片驚嘆。

　　但據(jù)多家媒體報道，“洋碼頭掃貨直播造假、紐約掃貨北京發(fā)貨”的現(xiàn)象十分普遍。這一現(xiàn)象在資訊類視頻平臺“梨視頻”關(guān)于國內(nèi)快遞“異地上線”報道之后，仍很難取得直接證據(jù)。

　　今年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日，新華網(wǎng)轉(zhuǎn)載的新京報文章揭露稱，“異地上線”給海淘造假提供了技術(shù)便利。報道稱，國內(nèi)一些大型物流公司的“異地上線”模式，將貨物從原地址寄到異地，再從這些地方寄到買家手中。而買家在網(wǎng)上所查詢到的快遞單號跟蹤中，貨物發(fā)出低則顯示為異地，并不是從真正意義上的原地址發(fā)出。

　　該報道還以申通快遞為例。某買家通過申通快遞向自己的工廠寄了一份文件，而原本該為發(fā)貨地的“莆田”，經(jīng)過這一周轉(zhuǎn)，發(fā)貨地赫然寫著“上海保稅港區(qū)”。

　　這一報道意味著，當(dāng)?shù)厣碳业南浒诎l(fā)貨時可以任意填寫包括上海、深圳等多個港口城市，從而為商品的“海外”屬性做背書。

　　報道另稱，“異地上線”模式發(fā)貨地不僅能修改為國內(nèi)其他城市，甚至還可以在海外其他國家“上線”。據(jù)媒體報道，順豐、聯(lián)邦快遞等物流公司可以通過“套單”的形式在美國上線，僅需要支付36元，耗費(fèi)7到12天就能完成郵寄流程，上演貨物假裝從海外寄到中國的把戲。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，快遞“異地上線”這一創(chuàng)新，較之保稅倉的假貨洗白“顯得更有新意”。

網(wǎng)友將衣服上縫的線拆除后，洋碼頭工作人員以前后所發(fā)照片不符為由，拒絕退貨。

　　網(wǎng)友投訴洋碼頭“多種造假”

　　一家公共服務(wù)平臺數(shù)據(jù)顯示，2016年跨境海淘累投訴呈明顯上升趨勢，“疑似假貨”是其中最受關(guān)注和最高發(fā)的投訴重點(diǎn)，榜單中，洋碼頭因“疑似售假、物流遲緩、退款艱難”等主要問題位列第三。

　　另有消費(fèi)者在微博、百度貼吧等社交平臺爆料洋碼頭通過買手代購的商品疑似假貨，鑒定過程成扯皮黑洞等問題。有消費(fèi)者稱，理論上鑒定商品是否為正品，可以通過第三方檢測機(jī)構(gòu)或?qū)９?，但?shí)際上并非如此鑒定。“絕大多數(shù)品牌專柜拒絕對非官方渠道購買的商品提供驗(yàn)貨服務(wù)，”一消費(fèi)者說，“專柜也沒有專業(yè)的驗(yàn)貨設(shè)備，唯一能提供驗(yàn)貨服務(wù)的是二手奢侈品收購店，但他們無法出具權(quán)威檢測報告，也不具備公信力。”

　　業(yè)內(nèi)人士稱，消費(fèi)者陷入了無從驗(yàn)證真?zhèn)蔚木骄场Ｇ笆鲂氯A網(wǎng)轉(zhuǎn)載的報道稱，進(jìn)口商品可以通過經(jīng)銷商的報關(guān)單等入境證明驗(yàn)證，但海外代購只有買手的購物小票和物流信息。該報道揭露了三種造假方式：國內(nèi)造假，郵寄到國外，經(jīng)國外再銷售給國內(nèi)代購客戶;找國外朋友郵寄空箱子回國，仿造物流憑證;網(wǎng)購海外代購票據(jù)，售價10元——40元的高仿購物小票等可輕松假冒新加坡、法國等地專柜票據(jù)。

　　此外，還有消費(fèi)者投訴稱，消費(fèi)者連給差評和寫海淘體驗(yàn)的權(quán)利也被洋碼頭等平臺剝奪了。“洋碼頭的評價制度是筆記制，消費(fèi)者將購物經(jīng)歷寫成客觀的筆記，也極可能發(fā)不了，網(wǎng)站會認(rèn)為你帶有主觀情緒。”

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日當(dāng)天，“梨視頻”曝光了國內(nèi)快遞行業(yè)集體物流造假“異地上線”的黑幕。另有媒體報道稱，該行業(yè)已形成一條從產(chǎn)品造假、轉(zhuǎn)包“分銷”再到發(fā)貨“洗白”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，收到“疑似假貨”的海淘族也同時陷入“無法證偽”的維權(quán)困局。

社交平臺上，多有消費(fèi)者投訴稱購物筆記無法再“洋碼頭”上發(fā)表。

　　4輪融資系市場誤讀

　　以洋碼頭為代表之一的海淘行業(yè)，由于自身缺乏創(chuàng)收、盈利的“造血”功能，長期以來不得不持續(xù)依賴融資來維持公司的正常運(yùn)營，一直以來都被市場質(zhì)疑其“融資依賴癥”?！秲|邦動力網(wǎng)》就曾于2015年2月發(fā)布過文章《供應(yīng)鏈專家詳解洋碼頭被迫融資的秘密》，針對洋碼頭：“既然模式無法盈利，卻仍要保持穩(wěn)健發(fā)展，資本的注入就尤為意義重大。用錢投市場、發(fā)補(bǔ)貼、搶份額，模式?jīng)Q定了洋碼頭需要一輪又一輪的融資。”

　　而與此同對應(yīng)的則是，洋碼頭則以一輪又一輪的融資落地，來“回應(yīng)”市場的質(zhì)疑之聲。根據(jù)《天眼查》列示的數(shù)據(jù)顯示，洋碼頭成立至今已經(jīng)完成了4輪融資：

　　1、2011年12月12日“天使輪”，融資500萬元人民幣，投資方為天使灣創(chuàng)投;

　　2、2014年1月10日“A輪”，融資數(shù)千萬人民幣，投資方為長江國弘投資、賽富投資基金;

　　3、2015年1月26日“B輪”，融資1億美元，投資方為賽富投資基金、賽領(lǐng)資本、世銘投資、AB Capial;

　　4、2015年5月1日“C輪”，融資數(shù)千萬人民幣，投資方為遠(yuǎn)鏡創(chuàng)投。

　　在正常的企業(yè)經(jīng)營過程中，每當(dāng)落實(shí)一輪融資時，就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)進(jìn)行工商注冊資料的變更，然而從洋碼頭公開的工商變更資料來看，并無證據(jù)能夠支持該公司成功實(shí)施過4輪融資。

　　洋碼頭的運(yùn)營主體是“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”，該公司注冊成立于2009年8月，初始注冊資本為100萬元，后于2014年6月25日增加注冊資本至580萬元，并保持至今，這應(yīng)當(dāng)著洋碼頭的一輪融資。但是從時間節(jié)點(diǎn)來看，這并非對應(yīng)著發(fā)生在2011年12月的“天使輪”融資;而在2011年之后的兩年時間內(nèi)，洋碼頭的經(jīng)營主體“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”并不存在工商變更，業(yè)績并未體現(xiàn)出該公司進(jìn)行過“天使輪”融資。

　　再從洋碼頭的股東方資料來看，“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”最初的投資方為“杭州洋碼頭信息技術(shù)有限公司”，在2014年7月將投資方變更為“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”。截至目前，“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”僅有一家股東為“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”，而從工商注冊資料來看，“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”也僅有“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”這一個投資項(xiàng)目，因此“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”的增資行為，也可以看做是洋碼頭的增資行為。

　　根據(jù)工商資料顯示，“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”成立于2014年3月，初始注冊資本為100萬元，后于2016年4月將注冊資本提高到2586.82萬元，對比這次增資前后的股東名單，新增了張曄、范春燕兩名自然人，這也對應(yīng)著一輪融資。從時間點(diǎn)推算，這應(yīng)當(dāng)對應(yīng)著洋碼頭發(fā)生在2014年1月的A輪融資。

　　截至目前，“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”的股東中包括自然人章飛鵬、曾碧波、張曄、蔡華、范春燕，法人股股東包括“浙江天使灣創(chuàng)業(yè)投資有限公司”、“廈門思元投資管理有限公司”和“上海長江國弘投資管理有限公司”，這三家法人股單位都并非只有洋碼頭這一個投資項(xiàng)目，因此這幾家法人單位的增資行為，就不能理解成是洋碼頭的增資。

　　至此可以發(fā)現(xiàn)，通過公開的工商變更資料來看，只能夠印證洋碼頭至多存在過兩輪融資，那么其余兩輪融資又體現(xiàn)在哪里了呢?對此，洋碼頭工作人員在接受環(huán)球網(wǎng)財經(jīng)電話采訪時表示：“市場中所謂的4輪融資，其實(shí)是誤讀，洋碼頭官方公布的融資只有兩輪”，環(huán)球網(wǎng)要求洋碼頭方面對此提供相應(yīng)證據(jù)，但截止發(fā)稿時并未得到洋碼頭公司的回應(yīng)。

　　此外，回顧洋碼頭經(jīng)營主體也即“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”的歷史股東演變，也非常有趣。

　　根據(jù)公開的工商資料查詢，“杭州洋碼頭信息技術(shù)有限公司”注冊成立于2001年4月、注冊資本為107.5萬元，初始股東包括曾碧波和梁建武，后于2014年8月實(shí)施了工商變更，股東變更為“上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”。“上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”成立于2013年12月，初始投資方為“杭州洋碼頭信息技術(shù)有限公司”，后于2014年7月將投資方變更為“北京碧鵬飛科技發(fā)展有限公司”，后又于2015年12月將投資方變更為“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”。

　　從上述資本運(yùn)作邏輯來看，最初的投資鏈條是：“杭州洋碼頭信息技術(shù)有限公司”投資于“上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”， “上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”投資于“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”;而后經(jīng)過數(shù)次變更之后，投資鏈條變成了：“上海洋碼頭網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”投資于“上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”， “上海倍海供應(yīng)鏈管理有限公司”投資于“杭州洋碼頭信息技術(shù)有限公司”，投資關(guān)系完全調(diào)轉(zhuǎn)了過來。